Cuando nos dicen que aún falta demasiado para
que la inteligencia artificial pueda compararse a la inteligencia humana, ¿qué parámetros
utilizamos? ¿Contra quién lo comparamos? mientras esperamos que la inteligencia
artificial remplace al más respetado científico o al más brillante lingüista, ¿Cuántos
oficios mecánicos e intermedios habrán sido superados? y más allá de su
inteligencia, ¿qué sucederá con el lugar de esos seres humanos desechados por
un aparato económico automatizado? lo cierto es que la inteligencia artificial
no necesita ser más inteligente que nosotros para dejarnos sin trabajo. Un buen
montón de empleos pueden remplazarse con robots que no sean más inteligentes
que una cucaracha. Y aún con la inteligencia de una cucaracha serán más
eficientes por el simple hecho de ser robots. No dormirán, no comerán, no
necesitarán seguridad social, no se cansarán, no necesitarán cumplir con los
parámetros creativos de la inteligencia humana porque sus trabajos
perfectamente pueden reducirse a algoritmos, no necesitan imaginación, ni
autenticidad, ni grandes y complejas decisiones, lo que a la larga generará un
impacto negativo en la economía, un impacto mucho más poderoso y terrible que aquel drama humano generado por
la revolución industrial. Así que la pregunta es, ¿para quién trabajarán los
robots? ¿A dónde irán los beneficios de todos esos empleos que desaparecerán? grandes
empresas reducirán sus empleados y así perderemos una de los elementos
liberales más importantes de la riqueza; la socialización de beneficios, la
creación colectiva y social del capital. Habrán menos empleos y se concentrará
aún más el dinero. Y al otro lado ¿Qué harán esas personas remplazadas por
robots? ¿De qué vivirán? ¿Caridad? ¡peor aún! si hay una progresiva disminución
de empleos, ¿Quién comprará los productos que esos robots generen? Una vez un
amplio porcentaje de empleos sea remplazado por robots, ¿no colapsaría un
capitalismo sin consumidores?
Personas muy bien intencionadas han procurado
aplacar la voz de alarma de los medios cuando Facebook apagó sus dos bots por “crear su propio lenguaje” a lo que quisiera realizar un par de
observaciones
Ciertamente no conspiran contra nosotros, pero,
¿por qué un algoritmo cuya única finalidad es optimizar resultados abandonó los parámetros del idioma que heredó de los
seres humanos? ¿Qué hay de poco óptimo en el inglés? ¿Por qué decidió repetir una abreviatura en
vez de dar un símbolo único? (es decir, para el robot es más eficiente decir “quiero
manzana manzana manzana manzana manzana” que decir “quiero cinco manzanas” la decisión
humana de numerar, en mi opinión, sería la óptima, pero el algoritmo tomó una decisión diferente y eso me
resulta fascinante. Los ingenieros detrás de los robots han aclarado que lo único
que hicieron realmente fue crear abreviaturas, pero las abreviaturas no eran
exactamente “abreviaturas” si no formas distintas de simbolización, formas que
el habla humana catalogaría como “ineficientes”)
Al respecto, cito un artículo de gizmodo.com
FastCo reportó que, cuando Facebook hizo que dos de estos semiinteligentes “bots” hablen entre ellos, los programadores cayeron en la cuenta de que cometieron un error: no haber incentivado a los chatbots a que se comuniquen según las reglas de un inglés comprensible para los humanos. En su intento por aprender el uno del otro, los “bots” conversaban entre ellos en abreviaturas que creaban —que se ve perturbador, pero solo es eso—.
“Los agentes dejarán de lado el lenguaje comprensible e inventarán sus palabras en código” dijo el investigador visitante del FAIR, Dhruv Batra. “Es como si yo dijese ‘el’ cinco veces; tú interpretarías que quiero cinco copias de este ítem. No es tan distinta de la forma en que las comunidades humanas crean abreviaturas”.
Es cierto que Facebook apagó la IA, pero no porque entrasen en pánico por haber liberado a un posible Skynet sacado del universo de Terminator. Mike Lewis, un investigador del FAIR, declaró para FastCo que solo habían decidido que “nuestro interés era diseñar dos ‘bots’ que pudiesen hablar con la gente”, no que lo hiciesen eficientemente entre ellos, así que decidió más bien exigirles que se escriban entre ellos de forma legible.
Este proceso seguramente fue
gradual, uno de los dos bots creó una abreviatura y el otro la comprendió y el
proceso avanzó (o podría haber avanzado)
hasta que su comunicación fuese incomprensible para nosotros. Es decir; un
error humano de programación generó una gramática distinta que ambos robots
comprendieron al comunicarse bajo una lógica diferente a la nuestra, ¿cómo es que esto no debería parecernos
alarmante?
Comentarios
Publicar un comentario